Home

Ik loop al een tijdje mee op deze en andere websites, dus ben redelijk op de hoogte betreffende het vertaal(BREIN)verhaal.

Ik wil hier ook zeker niet te diep op ingaan omdat de waakhonden niet slapen.

Maar ik wil wel even de aandacht vragen voor het volgende.

Ik kan begrijpen dat als mensen ondanks het brein verhaal, toch nog voor ons de menigte links en rechts een vertalinkje uit willen brengen, zij hun Alias in de vorm van een credit naar buiten willen brengen (zeker blijven doen)

Maar wat ik niet kan begrijpen, is dat zij er nog steeds een linkje bijplaatsen, van de website waar dit stukje huisvlijt is op te halen?

Ik bedoel hoe lang zal het gaan duren voordat het grote "hoofd" ook deze websites zal aanpakken cq sluiten ?

Ik snap dat de hobby hoog kan zitten, en dat je voor al je gedane arbeid een soort van genoegdoening zoekt. Je doet het per slot van rekening gratis.

Maar ik wil bij deze toch vragen aan alle hobbyisten die ons echt blij maken met hun "huiswerk" te stoppen met het vermelden van deze ophaal linkjes.

Begrijp me niet verkeerd dit is zeker geen klaagzang want ook ik haal ze met plezier op. En ik ben dan ook zeer dankbaar voor het vele werk dat zij verrichten.

Maar als dit zo door blijft gaan, hebben we straks in geen enkele taal meer een "hulpmiddel" bij onze geliefde series...

Ik hoop echt dat dit als opbouwende kritiek wordt gezien en het een stof tot nadenken geeft aan alle mede serie fanaten en hobbyisten.

dank.

Hoebahoebahoebahaphaphap

Ik denk dat als BREIN deze websites had kunnen laten sluiten of blokkeren, omdat ze buitenlandse sites zijn, ze dat allang hadden gedaan. Ik denk dat ze op de bekende sites geen invloed hebben.

Meestal wordt dat linkje er ook door de site zelf bijgezet.

Klopt, dit gaat bij een aantal websites automatisch. BREIN kent ondertussen de websites echt wel. Als je "ondertitels" of "subtitles" bij Google invult zie je alle bekende websites gelijk tevoorschijn komen.

Als het goed is downloaden en bekijken ze de ondertitels niet, want dit is natuurlijk zeer illegaal materiaal .

Maar op 1 of andere manier heb ik het beeld in mijn hoofd dat er bij BREIN in het pand een grote bioscoop zaal aanwezig is waar ze heel de dag illegale films zitten te kijken. En dan af doen met "We checken of het echt om illegaal materiaal gaat"

Hun advocaten zitten dan heel de dag mensen te chanteren met boetes om de BREIN bioscoop zaal te bekostigen.
Of slaat mijn fantasie nu op hol?

Mooie fantasie heb je.. zie het zo voor me

Vincit omnia veritas!

Uitspraak rechtszaak de 25ste.
Wie weet...

Quote:

Dweez schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 15:51: Meestal wordt dat linkje er ook door de site zelf bijgezet.

johnny323 wijzigde dit bericht op 15-01-2017 om 15:14, totaal 1 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Quote:

amsterdammertje schreef op zondag 15 januari 2017 @ 07:45: Uitspraak rechtszaak de 25ste. Wie weet...

johnny323 wijzigde dit bericht op 15-01-2017 om 19:36, totaal 6 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Quote:

Inartie schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 13:43: Ik denk dat als BREIN deze websites had kunnen laten sluiten of blokkeren, omdat ze buitenlandse sites zijn, ze dat allang hadden gedaan. Ik denk dat ze op de bekende sites geen invloed hebben.

johnny323 wijzigde dit bericht op 15-01-2017 om 15:11, totaal 2 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Quote:

FastPinguin schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 21:22: Klopt, dit gaat bij een aantal websites automatisch. BREIN kent ondertussen de websites echt wel. Als je "ondertitels" of "subtitles" bij Google invult zie je alle bekende websites gelijk tevoorschijn komen. Als het goed is downloaden en bekijken ze de ondertitels niet, want dit is natuurlijk zeer illegaal materiaal . Maar op 1 of andere manier heb ik het beeld in mijn hoofd dat er bij BREIN in het pand een grote bioscoop zaal aanwezig is waar ze heel de dag illegale films zitten te kijken. En dan af doen met "We checken of het echt om illegaal materiaal gaat" Hun advocaten zitten dan heel de dag mensen te chanteren met boetes om de BREIN bioscoop zaal te bekostigen. Of slaat mijn fantasie nu op hol?

Hoebahoebahoebahaphaphap

http://www.stichtingbrein.nl/nieuws.php?id=435

Nee, de uitspraak is echt de 25ste.

Quote:

amsterdammertje schreef op zondag 15 januari 2017 @ 19:34: http://www.stichtingbrein.nl/nieuws.php?id=435 Nee, de uitspraak is echt de 25ste.

johnny323 wijzigde dit bericht op 15-01-2017 om 19:31, totaal 5 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Ik vermoed dat de rechtbank uitstelt, omdat ze er zelf niet uit komt. Auteursrecht is een lastig onderwerp.

Het auteursrecht bestaat uit twee componenten: het oorspronkelijkheidsrecht en het exploitatierecht. Het eerste gaat over de vaststelling van het feit dat iemand (of een organisatie) een geestelijk product heeft gecreëerd, dat uniek is en daarom geestelijk zijn\haar eigendom is. Het tweede gaat over de vaststelling van het feit wie (en in welke mate) recht heeft op exploitatie van dat geestelijke product. In simpel Nederlands: wie mag het verkopen en er geld aan verdienen? Alle uitgeverijen in Nederland (boeken, muziek, kranten, films enz.) danken hun bestaan aan deze wet uit 1913.

Het oorspronkelijkheidsrecht op een vertaling (bij een boek, maar ook bij ondertitels) ligt bij de vertaler en niet bij de auteur. Om een dom voorbeeld te geven: als ik een gedichtje maak in het Nederlands, kan ik dat zelf onmogelijk in het Noors vertalen, want ik beheers die taal niet. Een Noor misschien wel, maar HOE hij dat vertaalt, weet ik niet. Het is ZIJN geestelijke product. Complicerende factor daarbij is dat de vertaler het auteursrechtelijk beschermde materiaal van een ander gebruikt om eigen (auteursrechtelijk) beschermd materiaal (de vertaling) te maken. Simpel gezegd: hij bedenkt het zelf, maar wel op basis van wat jij bedacht hebt. Dat is inspiratie. Dat is nog niet kopiëren. Je kunt daarbij overigens onmogelijk volhouden dat de oorspronkelijke auteur (en niet de vertaler) het auteursrecht bezit op de vertaling. Dat is echt onmogelijk, want als de vertaler "a dog" vertaalt naar "een paard", dan heeft ie dat echt zelf zitten verzinnen.

Wanneer BREIN stelt dat vertalen illegaal is, dan kan BREIN zich onmogelijk beroepen op het oorspronkelijkheidsrecht. Om even een zijpaadje te volgen: bij muziek (niet de tekst, maar de melodie) kan dat wel, want bij muziek vertaal je niet, maar KOPIEER je (een stuk van) de melodie. Dat mag niet, want dat is kopiëren. En ook dit zeg ik niet helemaal correct, want je mag het wel kopiëren, zolang je het maar voor je plezier doet (hobby, verjaardagsfeestje enz.) en er GEEN geld aan verdient. Ik leg dit zo uit om te laten zien hoe “oorspronkelijkheidsrecht” en “exploitatierecht” in het auteursrecht op elkaar inhaken. Het ene kun je bijna niet zien zonder het andere om erover te oordelen.

Zo bezien heeft Bierdopje twee ijzersterke argumenten (en de rechter weet dat): ten eerste kan BREIN zich niet beroepen op het oorspronkelijkheidsrecht want dat was de unieke creatieve arbeid van de Bierdopje-vertalers. Ten tweede kan BREIN niet aantonen dat Bierdopje haar vertalingen exploiteert (lees: verkoopt). Alhoewel BREIN het wel geprobeerd heeft, zijn ze ook gefaald in het aantonen van INDIRECTE inkomstengeneratie via bijvoorbeeld advertenties op de site. Die advertenties zijn er niet en de inkomsten ook niet. BREIN slaat dus in beide opzichten (oorspronkelijkheidsrecht en exploitatierecht) de plank volledig mis.

Dat veroorzaakt een probleem voor de rechter, want de rechter snapt aan de ene kant dat Bierdopje in alle opzichten het gelijk aan haar kant heeft. Tegelijkertijd snapt de rechter dat BREIN de belangen van rijke bedrijven vertegenwoordigt en is de rechter daarom geneigd om BREIN in het gelijk te stellen, maar ja….. Op welke gronden dan? Die rechter moet ook z’n eigen gezicht in de plooi kunnen blijven houden. En zolang je dat niet juridisch rond krijgt, ga je (als rechter) uitstellen.

Zo denk ik er over.

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Een heel mooi verhaal. Ik en velen met mij hopen natuurlijk dat jij gelijk krijgt.

Maar ik ben er toch bang voor dat de rechter inderdaad een andere gedachte zal hebben.

johnny323 wijzigde dit bericht op 15-01-2017 om 22:33, totaal 1 keer bewerkt

Hoebahoebahoebahaphaphap

Een rechter moet recht spreken lijkt me.
Of er nu wel of geen belangen van grote bedrijven mee gemoeid zijn.
Dat was mijn standpunt altijd al.

Toen Brein me het vuur nog na aan de schenen legde heb ik eens telefonisch gezegd dat ik wou dat ik een zak met geld had om een rechtszaak te beginnen tegen hen. (Dit was uiteraard voor de Crowdfundingsactie). Er werd me toen gevraagd of ik dan dacht te winnen.
Mijn antwoord was: 'Dat weet ik niet, maar dan is er tenminste recht gesproken'
Suurtje😉

amsterdammertje wijzigde dit bericht op 16-01-2017 om 08:05, totaal 1 keer bewerkt

Een rechter moet recht spreken lijkt me.


De rechter toetst of er conform de wet door de betrokken partijen
gehandeld is.
Ook zal hij/zij naar uitspraken van eventuele gelijkwaardige zaken kijken.

superopa wijzigde dit bericht op 16-01-2017 om 12:18, totaal 2 keer bewerkt

Er is, voor zover wij weten, nog nooit een rechtszaak gevoerd over zo'n zaak. Hobbyvertalingen etc...

Quote:

knabbelnootje schreef op zondag 15 januari 2017 @ 22:24: Ik vermoed dat de rechtbank uitstelt, omdat ze er zelf niet uit komt. Auteursrecht is een lastig onderwerp. Wanneer BREIN stelt dat vertalen illegaal is, dan kan BREIN zich onmogelijk beroepen op het oorspronkelijkheidsrecht.

Dat klopt helemaal.
Om maar de indruk te wekken dat het om illegale zaken gaat. Wij hebben benadrukt dat dit absoluut niet het geval is.

amsterdammertje wijzigde dit bericht op 16-01-2017 om 15:05, totaal 1 keer bewerkt

Quote:

@BadHorsie: Daarom proberen ze het telkens te koppelen aan "illegale bronnen".

knabbelnootje wijzigde dit bericht op 16-01-2017 om 16:18, totaal 2 keer bewerkt

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

De rechtszaak ging over LEGALE films en series die je bijvoorbeeld bij Amazone of iTunes of weet ik veel waar kunt kopen.
Volgens Brein mag je daar ook geen zelfgemaakte ondertitels voor verspreiden.
Dat Brein volhoudt dat het over illegale films en series gaat raakt kant noch wal.

amsterdammertje wijzigde dit bericht op 16-01-2017 om 16:59, totaal 1 keer bewerkt

Quote:

@amsterdammertje: Volgens Brein mag je daar ook geen zelfgemaakte ondertitels voor verspreiden.

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Ik heb ook al lang geleerd dat gelijk hebben nog niet betekent dat je gelijk krijgt. Afwachten tot volgende week. Mits er weer uitstel komt😁
Volgens Brein maakt het niet uit of je als hobby vertaalde, je moet ten alle tijden toestemming van de rechthebbende zien te verkrijgen.

Quote:

@amsterdammertje: Ik heb ook al lang geleerd dat gelijk hebben nog niet betekent dat je gelijk krijgt.

Een biertje is lekkerder met een nootje ernaast

Dat zou afschuwelijk zijn. Er moet nu maar eens een einde aan komen.
Mijn gezondheid heeft een behoorlijke knauw gekregen door dit gebeuren.