Home

Morgen moet ik een betoog Nederlands schrijven en helaas gaat dat over Geert Wilders.

Aangezien ik er ontzettend slecht in ben hoop ik hier een aantal goede argumenten te vinden.

Mijn stelling is: ''De invloed van Geert Wilders in de PVV moet beperkt worden''.

Argumenten die ik al heb:
- Wilders doet gevaarlijke en racistische uitspraken.
- Wilders spreekt een hele groep aan, niet de mensen die zich daadwerkelijk misdragen.
- Wilders screent zijn leden niet goed. (denk aan Lucasses en al die anderen)

Heeft iemand een goed argument of aanmerkingen/opmerkingen?

Hopelijk kan dit ook een mooie discussie starten over de voor- en tegenstanders van Wilders.

53 vertalingen: One Tree Hill: 16 | Teen Wolf: 16 | Lights Out: 10 | Suits: 4 | 90210: 2 | The Newsroom: 2 | Gossip Girl: 1 | Glee: 1 | Zen: 1 | Scandal: 1.

Zonder Wilders geen PVV. Ontevreden PVVérs zouden voor zichzelf moeten beginnen, net als Geert uit de VVD is gestapt/gezet.
De manier waarop Wilders de PVV leidt, als een éénmanszaak, is meteen de zwakte van de PVV.
Wilders spreekt vooral de angst van mensen aan. De hoge cijfers van de PVV in Limburg (één van de laagste percentage allochtonen van Nederland) staan lijnrecht tegenover die van Amsterdam met het hoogste percentage. En zo groot is de grachtengordel natuurlijk ook weer niet.

Misschien is dit iets?

- Wilders is binnen een democratie leider van een niet democratische partij.

Google voor meer info maar op "PVV democratisch".

Quote:

TinusTussengas schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:26: Misschien is dit iets? - Wilders is binnen een democratie leider van een niet democratische partij. Google voor meer info maar op "PVV democratisch".

53 vertalingen: One Tree Hill: 16 | Teen Wolf: 16 | Lights Out: 10 | Suits: 4 | 90210: 2 | The Newsroom: 2 | Gossip Girl: 1 | Glee: 1 | Zen: 1 | Scandal: 1.

Quote:

Babel55 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:46: Quote: TinusTussengas schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:26: Misschien is dit iets? - Wilders is binnen een democratie leider van een niet democratische partij. Google voor meer info maar op "PVV democratisch". Ik begrijp niet hoe ik dit als een argument kan gebruiken om te zorgen dat Wilders binnen zijn PVV minder macht krijgt. Wilders heeft de partij opgericht, dan mag hij zelf ook bepalen hoe en wat, toch?

tijn80 wijzigde dit bericht op 15-03-2011 om 12:56, totaal 1 keer bewerkt

dubbelpost

tijn80 wijzigde dit bericht op 15-03-2011 om 12:57, totaal 1 keer bewerkt

Quote:

In Nederland hebben we democratische partijen, maar de organisatiestructuur binnen de PVV heeft meer overeenkomsten met een dictatuur.

De stelling ''De invloed van Geert Wilders in de PVV moet beperkt worden''
is niet echt juist.

De vereniging voldoet aan de wettelijke eis dat deze twee oprichters moet hebben en minimaal één lid. De oprichters zijn Geert Wilders en de Stichting Groep Wilders, het lid is Geert Wilders. Sympathisanten kunnen zich aanmelden als donateur en vrijwilliger, maar niet als lid.

Wilders heeft zich afgesplitst van de VVD (wat weer een afsplitsing was van de PvdA) en ga zo maar door (TON, Boerenpartij, D'66 etc)

Zonder Wilders bestaat er geen PVV.

Quote:

Zonder Wilders bestaat er geen PVV.

Met mijn stelling doel ik ook meer op het feit dat Wilders niet alles zelf kan zeggen. Een mede-oprichter zegmaar.

Stelling kan ik ook nog naar dit veranderen: ''De PVV moet geen gedoogsteun meer geven''.

Het gaan om een betoog, dus ik mag mijn mening er iets in voren laten komen.

Sam wijzigde dit bericht op 15-03-2011 om 13:46, totaal 1 keer bewerkt

53 vertalingen: One Tree Hill: 16 | Teen Wolf: 16 | Lights Out: 10 | Suits: 4 | 90210: 2 | The Newsroom: 2 | Gossip Girl: 1 | Glee: 1 | Zen: 1 | Scandal: 1.

Vind het een prima kerel

"De PVV moet geen gedoogsteun meer geven"

Gaat niet op, is tenslotte wel de wens van enorm veel Geert Wilders stemmers.
En die stemmen kreeg hij niet voor niets.
Een aantal jaren terug had je dat met Rita Verdonk en Mark Rutte.
Het "volk" koos voor Verdonk en de VVD voor Rutte. Waarom dan gaan stemmen als je toch niet gehoord wordt?

Wilders heeft vooral voor deze vorm gekozen omdat hij lerende van de geschiedenis, LPF praktijken wil vermijden. Wat betekend: als hij niet het hoogste woord heeft, zou de partij zo door onenigheden uit elkaar vallen. Dit zag je al bijna gebeuren met de affaire Brinkman.. PVV moest democratisch. Ik denk zelf wel dat dit gaat gebeuren, alleen wil Geert is een solide partij worden.

Aan de hand van jouw oorspronkelijke stelling zou ik informatie gaan zoeken a la die periode waarin Hero Brinkman de partij democratischer wilde maken. Want dit heeft als uitwerking dat Geert minder macht krijgt Succes!

Vincit omnia veritas!

Een stelling als: "De PVV hoort in de tweede kamer" is makkelijker te betogen als je gebruik moet maken van voors en tegens.

Voor1: Er is ruim op de PVV gestemd, dus ze hebben bestaansrecht in de tweede kamer

Voor2: De PVV vertegenwoordigd een relatief grote groep uit de Nederlandse bevolking, en moet daarom ook een aanspreekpunt hebben in de Tweede Kamer.

Tegen1: PVV/Wilders discrimineert bevolkingsgroepen en godsdienst, en hoort dus niet in de Tweede Kamer. (Waar je als kleine noot kan refereren naar de lopende rechtszaak, voor bonuspunten. Wilders zal waarschijnlijk niet veroordeeld worden voor zijn uitspraken).

Tegen2: De PVV is ondemocratisch in een democratisch systeem en hoort dus niet in de Tweede Kamer

Tegen3: De PVV heeft bewezen geen goede Kamerleden te kunnen leveren, en verdient het daarom niet zitting te nemen in de Tweede kamer.

Quote:

Tegen1: PVV/Wilders discrimineert bevolkingsgroepen en godsdienst, en hoort dus niet in de Tweede Kamer. (Waar je als kleine noot kan refereren naar de lopende rechtszaak, voor bonuspunten. Wilders zal waarschijnlijk niet veroordeeld worden voor zijn uitspraken).

Quote:

TinusTussengas schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:10: Quote: Tegen1: PVV/Wilders discrimineert bevolkingsgroepen en godsdienst, en hoort dus niet in de Tweede Kamer. (Waar je als kleine noot kan refereren naar de lopende rechtszaak, voor bonuspunten. Wilders zal waarschijnlijk niet veroordeeld worden voor zijn uitspraken). Dat hij waarschijnlijk niet veroordeeld zal worden voor zijn uitspraken haalt dit punt alleen wel grotendeels weer onderuit.