Informatief: Minder kijkers, meer geld.
Geplaatst op 19 januari 2014 12:47 door masterbreel
Jaar na jaar zien we dalende kijkcijfers. Waarom zijn die verdomde kijkcijfers dan toch nog steeds zo belangrijk? Wordt er niet veel meer verdiend online, via Netflix of VoD diensten?
Het korte antwoord is nee.
Maar daar heb je natuurlijk niets aan. Gewoon "nee".
Televisie blijft de grootste advertentie markt in de US. Schattingen aan wat er wordt uitgegeven verschillen. Er worden getallen genoemd tot wel 66 miljard.
Waar wordt dan dan aan uitgegeven?
Het is
algemeen bekend dat er wordt betaald voor een relatief moeilijk bereikbare, maar rijke groep kijkers. De kijkers van 18 tot 34 jaar.
Laat dat nou net een groep zijn die vaak een actief sociaal leven heeft, studeren en werken en overspoeld worden door de adverteerders. Voor de marketeers lijkt de opdracht duidelijk, overtuig nou net die groep van het nut en noodzaak van jouw product.
Internet maakt het niet makkelijker om hen te bereiken, dat zie je aan de kijkcijfers. De kijkcijfers blijven maar dalen. Werd twee jaar geleden 'How To Be A Gentlemen' nog van de buis gehaald omdat het ongekend lage kijkcijfers trok (een 2.5 en 2.4 rating), mag op dezelfde zender Hostages (minder dan 1.0) diens afleveringen twee jaar later blijven uitzenden.
Daarom worden er elk jaar meer series gecanceld, maar ook elk jaar komen er weer meer nieuwe series op de televisie. Op nationale ("broadcast") zenders raakt het geduld steeds meer op. Televisie series trekken niet elk jaar meer kijkers, maar elk jaar minder (oke, uitzondering op de regel is 'Scandal'). Zelfs de kijkcijfer reus NCIS trekt jaarlijks toch echt minder kijkers (nu is tegen de 3.0 na 10 seizoen nog steeds prima).
Dat maakt het voor je nieuwe favoriet niet makkelijker. Een serie gaat voor de producent pas geld opleveren van zo een 4/5 seizoenen. Dat wil zeggen dat een serie elk jaar gemiddeld 10% kijkers moet kunnen verliezen, en ook nog steeds voldoende kijkers moet trekken om geld op te leveren voor de zender.
Daarom moet een serie meteen knallen. Reken voor de grap maar mee. Stel een serie start met een best aardige 2.0. De eerste drie weken verliest een serie zo een 30% kijkers. Dan blijft er al een schamele 1.7 over. Haal daar voor seizoen 2 eens 10% vanaf. een 1.5 blijft over. Trek er nog eens 10% af voor seizoen 3 en viola, een schamelijke 1.35 blijft over. Het vierde seizoen wat al een lijdensweg begint te worden, een 'The CW' score van 1.1.
Dat is het moment waarop het voor de producenten geld gaat opleveren. De zender maakt dan al even geen winst meer. De cast en crew wil ook elk jaar liever meer gaan verdienen, dan
minder.
Daarom maken kijkcijfers zo veel uit.
Daarom worden series die in diens eerste seizoen al slecht scoren gecanceld.
|
|
| Auteur |
Bericht |
 SEExYAxSOON |
19 januari 2014 12:56:09 |
|
Berichten: 105
|
Interessant artikel!
|
 |
| knoester |
19 januari 2014 13:49:23 |
|
Berichten: 1360
|
Niceeee! Echt top zo!
|
|
| volumia |
19 januari 2014 16:42:05 |
|
Berichten: 26
|
Goed stukje!
Zou het een idee zijn om downloads eens mee te laten tellen voor de kijkcijfers? Ik denk namelijk dat er dan ook iets anders duidelijk wordt.
Misschien een idee voor de diverse bobo's om eens uit te vlooien wat de relatie is tussen de krankzinnige reclameblokken en het plezier waarmee de kijker voor de buis blijft zitten.
Ik geloof dat de razzia's van o.a. BREIN laat zien waar de meeste fans hun series vandaan halen om daar vanaf te zijn....
2 kwartjes, iemand?
|
|
| dollepret |
19 januari 2014 16:48:28 |
|
Berichten: 537
|
Interessant om te lezen, was ik altijd al benieuwd naar, maar nooit echt uitgezocht, hier staat het duidelijk uitgelegd, top! 
|
|
| nlsubsdarkone |
19 januari 2014 19:30:00 |
|
Berichten: 171
|
@volumia.
inderdaad ik kijk al jaren geen reguliere tv meer, vanwege al die zwaar irritante reclames tussendoor. Ik snap heus wel dat ze ergens inkomsten vandaan moeten halen, maar kom op zeg. Sbs kapt zelfs je film af om dat gore Hart van NL maar door je strot te kunnen douwen.
Nog erger, je koopt de dvd / blu-ray van die toffe film of geweldige serie en dan krijg al je allerlei waarschuwende teksten van brein over je beeld heen, je mag niet dit, jij mag niet dat, het is verboden voor jou om en ga zo maar door. En dan nog het gore lef hebben om te zorgen dat ik die troep niet door kan fastforwarden. Ja, stichting brein, o.a. door jullie gekloot met waarschuwingen etc ben ik juist MEER gaan downloaden.
OT: Leuk stukje. Dat het zo lang duurt voordat ze wat winst beginnen te maken zeg. Ik had dat niet verwacht. Aan de ene kant wel jammer, want soms heeft een serie gewoon wat meer tijd nodig om te ontplooien. Er worden waarschijnlijk ook wel aardig wat goede series geannuleerd, omdat ze niet snel genoeg populair zijn.
|
|
| stijntjeeee |
19 januari 2014 21:28:08 |
|
Berichten: 59
|
Interessant om dit eens te lezen. Verklaard een hoop waarom redelijk scorende series na hun eerste seizoen al worden gecanceld. 
|
|
| chrios |
19 januari 2014 22:11:45 |
|
Berichten: 38
|
Ook zeer interessant is dat ncis vorig jaar na 10 seizoenen nog altijd meer kijkers erbij kreeg (je zegt dat ncis minder kijkers heeft maar dat is fout , ncis heeft meer kijkers bijna elk jaar met zelfs vorig jaar een 1ste plaats ,rating van vorig jaar ken ik niet ,aantal kijkers wel=D), zat vorig seizoen zelfs op 1ste plaats voor meeste kijkers.Rating van 3.0 is ook mooi maar denk dat met een serie zoals ncis, het aantal kijkers toch ook moet meetellen ,ze hebben met een rating van 3 meer dan 20 miljoen kijkers terwijl how i met your mother bijvoorbeeld ook 3 rating had met maar 8.5 miljoen kijkers.
Ik begrijp dat die rating enkel van toepassing is op leeftijd 18-34 maar ergens moet het voor de adverteerders toch ook meetellen dat er 12 miljoen mensen meekijken buiten die leeftijdsgrenzen? Denk dat merendeel van die 12 miljoen tussen 34-60 jaar zullen zijn.
|
|
| Columbo92 |
20 januari 2014 07:08:38 |
|
Berichten: 53
|
Interessant om te lezen, dankje!
|
|
| GetLittUp |
22 januari 2014 19:27:45 |
|
Berichten: 4942
|
Als ik je som naloop krijg ik het volgende: 30% van 2.0 is niet 0.3 maar 0.6. Dat is dus een rating van 1.4 en niet 1.7. Haal daar nog twee keer tien procent van het totaal af (laten we dit seizoen 3 noemen) en je komt op 1.0 uit en niet op 1.35.
Moet ik hieruit afleiden dat series die op een netwerk als The CW in hun eerste seizoen gemiddeld rond de 2.0 scoren waarschijnlijk geen tweede en bijna zeker geen derde seizoen krijgen?
|
|
| chrios |
22 januari 2014 21:39:32 |
|
Berichten: 38
|
denk dat dit afhangt van zender en zelfs welke dag . Op vrijdag liggen ratings traditioneel al lager dus een zender die normaal nioet tevreden is met een serie tenzij die 3+ rating heeft kan tevreden zijn met een serie met 2.5 rating op vrijdag .Ook zenderafhankelijk , voor CW is elke serie die meer dan 1 rating heeft een succes terwijl dit voor nbc een ramp serie zou zijn
|
|
| masterbreel |
23 januari 2014 07:36:26 |
|
Berichten: 2305
|
Nee Jesse natuurlijk niet en dat weet je best  The CW is een wat bijzonder netwerk. Daar starten series sowieso met (als ze geluk hebben) een 1,0. Na een jaar blijft daar dan een, naar The CW aardige, 0,9 van over (zie Arrow bijv).
Plus niet alle series verliezen die 30% en de jaarlijkse 10%, maar het is wel een waar te nemen trent, die zeker bij goed bekeken series duidelijker is zien si dan bij minder goed bekeken series
|
|
| ikke71 |
24 januari 2014 12:14:27 |
|
Berichten: 127
|
helder en duidelijk. had eigenlijk nooit gedacht dat het zo snel veranderde.
interessant denkvoer.
|
|
| Joeri93 |
27 januari 2014 13:54:41 |
|
Berichten: 162
|
Eindelijk weet ik eens waar die cijfers voor staan... Ik heb dat allang willen weten, maar ik heb me er nooit echt achter gezet. Nu dus wel! Dankje
|
|
|
|
Inloggen
Registreren
Bill Cosby maakt comeback op NBC. 
Kijkcijfers 2/14
