Home

Goedenavond,

Aangezien ik een flink technische achtergrond heb, en zelf meerdere servers beheer zit ik met een vraag.
Ik las op twitter dat jullie een nieuwe Dedicated I7 920 bak hebben gekocht, top
Maar vervolgens lees ik dat jullie alles, Database & Files dus willen verhuizen naar die server.
Waarom splitsen jullie het niet?
Pak je die dedi bak voor de MySQL databases, en de huidige server voor het serveren van files.
Dit is voor de toekomst ook vele malen makkelijker uit te breiden(load balancing enz enz).

Goed idee, of not ?

Hee Dennusb,

Hier hebben we al grondig naar gekeken, maar dit zal op de korte termijn in ieder geval niet gebeuren. Het punt hierbij is dat beide servers het liefst in hetzelfde rack moeten hangen om een zo laag mogelijke latency te houden tussen beide machines. Op dit moment is daar geen tijd en geld voor. Bij meerdere machines over verschillende lokaties is in dit geval geen spreiding van de risico's maar juist vergroten, omdat storing in 1 DC de hele site plat zou leggen.

Daarbij gaan we bij een volgende versie overstappen naar MySQL (ipv PgSQL), waar de meeste developers meer verstand van hebben en dus ook replication makkelijker zou gaan.

Ik kan je wel vertellen dat de database een flink stuk optimaler kan dan hoe hij nu is (je kent het wel: indices, verkeerde kolomtypes, verkeerde kolomvolgorde, etc etc). Deze optimalisatie is voor een volgende versie van Bierdopje al helemaal uitgevoerd.

Conclusie: goed idee, maar op dit moment niet uitvoerbaar. Zeker dat we hier in de toekomst op terug gaan komen, maar dat kan een periode zijn tussen 10 dagen en 10 jaren

Groetjes,

Thyone

In principe zou het idd sneller kunnen zijn. Zeker als je ook images/css/js op andere host draait (geen cookies meegeven bij request). MAAR ik neem aan dat ze de huidige machine weghalen. Omdat dat qua huur gewoon te duur is.

Quote:

Thyone schreef op maandag 29 maart 2010 @ 21:53: "Verhaal"

Thyone heeft al opzich goed geantwoord. Moet wel benadrukken dat er nu wel kennis van PgSQL aanwezig is maar niet elke developer beschikt over die kennis. De reden voor MySQL is genomen omdat deze gewoon een prettiger gevoel bij zit én er betere beheertools voor zijn (mijns inziens).

De nieuwe dedicated bak is gehuurd omdat we het stukje hardware van onze lijst verantwoordelijkheden willen strepen. Momenteel moeten we het (helaas) met één bak gaan doen. De huidige colo gaat er (wat BD betreft) uit in verband met kosten.

De dedicated bak kost per maand iets meer, maar als je dat vergelijkt met colocatie kosten, stroomprijzen, de dreigende overschrijding van het limiet (en de bijbehorende kosten voor een uitbreiding hierop), hardware verantwoordelijkheid en dan natuurlijk afschrijvingskosten ontloopt het elkaar misschien toch niet zo heel veel.

Bijkomstig voordeeltje is dat intern verkeer naar andere servers bij de dedicated provider unmetered is, en dat we dus zonder zonder veel fuzz een nieuwe server kunnen laten bijplaatsen zonder meteen ook nog geld kwijt te zijn aan een switch (en de bijbehorende maandkosten).

Daarnaast is de huidige colo-bak ook al wat op leeftijd aan het raken, dus tsjah

Voor 3.0 kunnen we vermoedelijk nog wel extra programmeurs gebruiken. Als je ziet wat er allemaal op de todo lijst staat wordt het tijd een leger programmeurs "aan te nemen" .

Thanks Syper voor je antwoord.
Dan heb ik nog een vraagje, ik las dat jullie willen afstappen van Apache i.v.m. snelheidswinst?
Is dit nou wel zo verstandig? Ik gok dat er in een andere server(ik ken hem niet hoor) veel meer bugs en security gaten zitten, puur omdat bijna niemand het gebruikt.
Daarbij moet die nieuwe bak echt wel goed samengaan met Apache en deze site. Dat geeft weinig problemen denk ik

Nginx wordt steeds meer gebruikt, ook door de grote sites. Zit wel snor qua beveiliging en response. Ook al is onze bottleneck de database en niet de webserver.

Als deze minder resources (cpu, RAM) inneemt kan pgsql dus meer snoepen.

Misschien kan je ook eens kijken naar Varnish. Voor de mensen die denken "wat een obscuur ding is dat, niemand gebruikt het": nu.nl gebruikt die ook .

styxxy wijzigde dit bericht op 01-04-2010 om 09:07, totaal 1 keer bewerkt

Was eerst ook van plan die op de huidige server te zetten. Weet alleen niet echt wat het toevoegt aan een single-webserver oplossing

Quote:

Sypher schreef op donderdag 01 april 2010 @ 12:57: Was eerst ook van plan die op de huidige server te zetten. Weet alleen niet echt wat het toevoegt aan een single-webserver oplossing

Omdat Apache veel te log is