Home

De Piratenpartij is aangeschreven maar tot nu toe nog niet veel van gehoord. Pro-deo advocaat komt niet in aanmerking

Stand van de petitie is hier te lezen
http://petities.nl/petitie/stichting-brein-gaat-niet-over-amateur-ondertitels/all_signatures?page=2#tabs

Hier de Kamervragen
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/venj/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2013/12/20/antwoorden-kamervragen-over-ondertitelen-van-films-als-inbreuk-op-auteursrecht.html

Ik was even benieuwd of er toevallig iemand is geweest die de moeite heeft genomen om de daadwerkelijke rechthebbenden te vragen voor toestemming van vertaling.

Ik heb het zelf net gewoon geprobeerd en heb een email naar BBC-One gestuurd om te vragen of de afleveringen van Atlantis vertaald mogen worden voor subs die vervolgens gratis verspreid worden op internet voor alle mensen die denken deze bestanden nodig te hebben.

Ik wacht dus nu op antwoord van BBC-One.

Quote:

dicko schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:05: Dat is niet geheel juist. Om schade te kunnen claimen zal Brein aannemelijk moeten maken zij of haar opdrachtgevers die schade daadwerkelijk hebben geleden. Bovendein moet die schade herleidbaar zijn tot die specifieke vertaler. Brein zal dus bewijs (als in: in hoge mate aannemelijk) moeten leveren in de vorm van een overzicht als - het bestaan van een amateur-ondertitels voor Revenge s01 heeft ertoe geleid dat 200 mensen de bluray box niet gekocht hebben. Per box verdient de uitgever EUR 15, dus gedaagde is aansprakelijk voor 200 x 15 = 3000 euro terzake van Revenge S01 - het bestaan van een amateur-ondertitels voor Revolution s01 heeft ertoe geleid dat 83 mensen de bluray box niet gekocht hebben. Per box verdient de uitgever EUR 16,50, dus gedaagde is aansprakelijk voor 83 x 16.505 = 1369,50 euro terzake van Revolution S01 - enzovoort Daarbij moeten ze ook bewijzen dat jij de vertaler bent die er de oorzaak van is dat die mensen de BR niet gekocht hebben. Brein heeft dus heel wat te bewijzen (schade, causaal verband) voordat ze bij mijn onderbroek zijn. Ik zie dat niet gebeuren. vwb de advocaatkosten: de rechter kan volledige kostenvergoeding door de verliezende partij toewijzen, maar dat is hij niet verplicht. In de situatie die jij schetst, een hobbyist die zonder enig winstoogmerk in de vrije tijd puur voor z'n plezier wat ondertitels maakt en upload, zie ik het niet gebeuren dat de volledige kostenvergoeding wordt toegewezen.

cruise wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 10:13, totaal 1 keer bewerkt

Je hebt alleen maar recht op een pro-deo advocaat als je een bepaald bedrag verdient. Zit je daarboven, dan zijn alle kosten voor jou.

@dicko
Ben je nog niet helemaal nuchter na de feestdagen of heb je de restjes leeggedronken?

Als ik in m'n zetel zit en ik zie een actie op TV en beslis om pakweg € 10,- over te schrijven voor een goed doel, dan kan ik spreken van vrijwillig.
Ook als ik bijvoorbeeld zelf beslis om bloed te geven bij het Rode Kruis, dan kan ik zeggen dat ik dat vrijwillig doe.

Maar als we samen aan een afgrond staan en jij stelt me voor de keus, ofwel spring je eraf of ik duw je eraf.
Nou, als ik er dan voor kies om er zelf af te springen, dan is hier absoluut geen sprake van vrijwilligheid, maar dwang.
Je mag wel kiezen, ja dat wel, je hebt de keuze tussen de cholera en de pest.
Ik herhaal dus nog eens mijn mening hierover:
Quote:
Ze gebruiken daarvoor de tactiek om weerloze slachtoffers aan te pakken en hen zodanig door middel van chantage onder druk te zetten en in het nauw te drijven zodat ze wel moeten zwichten en iets tekenen dat volstrekt onredelijk is.


Als er volgens jou geen dreiging is, moet je de BRIEF die Bierdopje kreeg maar eens goed lezen, vooral het laatste gedeelte waarin ze dreigen met het vorderen van de gerechtskosten.
Als jij dit vrijwillig noemt, ja man, dan heb jij een vreemde notie en perceptie van het woord "vrijwillig".

De geleden schade dan.
Denk je nu echt dat in geval van verlies ze nu echt met zo'n flauw rekensommetje gaan afkomen op de rechtbank?
Het zal hen bovendien niet enkel gaan om de reeds geleden schade maar ook om de schade die in de toekomst nog zouden kunnen geleden worden, want je ondertitel is verspreid en je kan hem niet meer terughalen zullen ze redeneren, dus de schade zal nog jarenlang blijven doorwerken.
Ze zullen zeker astronomische cijfers gebruiken, ook al omdat ze weten dat de rechter het zal aftoppen of afromen.
Dat ze in hun schikking (in het geval van de vertaler) al spreken van € 500,- per dag spreekt al boekdelen.

Ik zei al dat er een reukje/geurtje hangt aan heel deze affaire, wel bij die brief aan de vertaler, stinkt het helemaal.
Afgezien van het feit of ze de woorden "schikking" en "boete" wel mogen gebruiken zonder tussenkomst van de rechter, dit laat ik in het midden, want ik ben geen jurist.

Stel dicko, dat jij zo'n brief krijgt en je denkt het is me dat allemaal niet waard en ik ga akkoord (met 2 K's in het Nederlands), je betaalt de € 1.500,- en je kiest voor een andere hobby, je gaat bijvoorbeeld aan de visvijver zitten staren naar een dobber.
Ze dreigen er dus mee om je € 500,- per dag te doen betalen als toch verder doet.
Hier is dus de stank, want wie spreekt van boete zegt ook overtreding en een overtreding moet kunnen vastgesteld (gecontroleerd) worden.
Nu in het geval van een openbare site zouden ze nog aan een (beëdigde)deurwaarder kunnen vragen om vast te stellen of er nog ondertitels gepost worden.
Maar hoe gaan ze dit bij een particulier doen?
Zijn internetverkeer controleren?
Ik denk het niet, want volgens mij mag zelfs de politie dat niet eens zonder bevelschrift.
Dus die bevoegdheid hebben ze volgens mij niet.
Ach, ja, je nicknaam dan, nee jammer genoeg kunnen ze daarmee niets bewijzen, want die kan door eender wie gebruikt worden terwijl jij aan de visvijver zit.

Moest die schikking via de rechtbank gegaan zijn, dan zou de rechter erop gewezen hebben dan zoiets niet kan.
Als je een sanctie of een boete voor een overtreding oplegt moet het ook kunnen gecontroleerd worden, anders is het totaal waardeloos.

Nog eens, ik ben geen jurist, maar het is gewoon mijn boerenlogica die me zegt dat zoiets niet kan.
Als er een jurist is die beweert dat dit wel kan/mag, nou, ik zou zeggen, leg het dan eens uit.

RievandeBuggys wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 12:06, totaal 1 keer bewerkt

Het is prima dat je je mening geeft Rie, maar hou in de gaten dat er een verschil is tussen mening en (juridische) waarheid.
(overigens ook tussen een juridische waarheid en de ´echte waarheid´, maar dat is een andere discussie)

De enige dreiging die van de brief van Brein uitgaat is "als je niet betaalt, zullen wij een onafhenkelijke partij vragen om te bepalen of je het auteursrecht hebt geschonden". Het staat de aangeschrevene volledig vrij om het op zo´n onafhankelijk oordeel te laten aankomen.

Alle zwartkijkerij die er over de brief wordt gepost houdt mensen er alleen maar vanaf om het op een rechterlijk oordeel aan te laten komen. Ik vind het lullig om te zeggen, maar posts als die van jou bewerkstelligen juist dan mensen (mijns inziens onterecht) angst van Brein houden en daarom maar ingaan op het schikkingsvoorstel. Posts als die van jou houden het succes dat Brein boekt met angst inboezemen dus in stand.

mbt je laatste alinea: volgens mij is dat in de laatste 10 posts al door twee man uitgelegd...
(of ik heb je vraag verkeerd begrepen)

dicko wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 12:12, totaal 1 keer bewerkt

Quote:

dicko schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:09: Alle zwartkijkerij die er over de brief wordt gepost houdt mensen er alleen maar vanaf om het op een rechterlijk oordeel aan te laten komen. Ik vind het lullig om te zeggen, maar posts als die van jou bewerkstelligen juist dan mensen (mijns inziens onterecht) angst van Brein houden en daarom maar ingaan op het schikkingsvoorstel.

DragonChief wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 12:14, totaal 1 keer bewerkt

Strippers do nothing for me…but I will take a free breakfast buffet anytime, anyplace.

@dicko, volstrekte onzin wat jij beweert.
Wie zegt er nu dat er ingegaan is op het schikkingsvoorstel?

En hoezo staat je dat vrij? Zoals al bewezen is, is het auteursrecht nu een warboel en niemand weet feitelijk nog precies hoe het zit.
Daar maakt Brein heel mooi gebruik van.

Quote:

amsterdammertje schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:57: @dicko, volstrekte onzin wat jij beweert. Wie zegt er nu dat er ingegaan is op het schikkingsvoorstel? En hoezo staat je dat vrij? Zoals al bewezen is, is het auteursrecht nu een warboel en niemand weet feitelijk nog precies hoe het zit. Daar maakt Brein heel mooi gebruik van.

Quote:

amsterdammertje schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:57: Wie zegt er nu dat er ingegaan is op het schikkingsvoorstel?

Quote:

amsterdammertje schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:57: Zoals al bewezen is, is het auteursrecht nu een warboel en niemand weet feitelijk nog precies hoe het zit. Daar maakt Brein heel mooi gebruik van.

Quote:

dicko schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:09: Het is prima dat je je mening geeft Rie, maar hou in de gaten dat er een verschil is tussen mening en (juridische) waarheid. (overigens ook tussen een juridische waarheid en de ´echte waarheid´, maar dat is een andere discussie) De enige dreiging die van de brief van Brein uitgaat is "als je niet betaalt, zullen wij een onafhenkelijke partij vragen om te bepalen of je het auteursrecht hebt geschonden". Het staat de aangeschrevene volledig vrij om het op zo´n onafhankelijk oordeel te laten aankomen. Alle zwartkijkerij die er over de brief wordt gepost houdt mensen er alleen maar vanaf om het op een rechterlijk oordeel aan te laten komen. Ik vind het lullig om te zeggen, maar posts als die van jou bewerkstelligen juist dan mensen (mijns inziens onterecht) angst van Brein houden en daarom maar ingaan op het schikkingsvoorstel. Posts als die van jou houden het succes dat Brein boekt met angst inboezemen dus in stand. mbt je laatste alinea: volgens mij is dat in de laatste 10 posts al door twee man uitgelegd... (of ik heb je vraag verkeerd begrepen)

Quote:

RievandeBuggys schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:45: [...] Volgens jou, laten de mensen, onder andere de beheerders van Bierdopje, zich onterecht bang maken. Dus jij zou je geen zorgen maken moest je zo'n brief krijgen?

Quote:

Wat ik hier aan de kaak stel is de tactiek van de stichting, ze zullen diezelfde tactiek, denk ik, niet toepassen met bijvoorbeeld een internetprovider, die zullen zich niet zo makkelijk laten afdreigen (lees bang maken).

Quote:

Als laatste, wat ik bedoelde met mijn vraag, die je dacht niet goed begrepen te hebben, "hoe kan het dat ze je een boetesysteem (proberen te) laten tekenen, (zonder tussenkomst van de rechter) waarvan één en ander, (de overtredingen) niet te controleren valt". Tenminste, zij kunnen het niet controleren, want ze hebben die bevoegdheid niet. Dit mag iemand met juridische kennis hier eens komen uitleggen.

dicko wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 15:42, totaal 2 keer bewerkt

Ik kan je volgen wat het voorbeeld met de auto betreft, want als je niet betaald hebt, heb je niet betaald en kan je geen bewijs voorleggen dat je betaald hebt.
De wet op de handelspraktijken laat hier geen twijfels over bestaan en is wat dat betreft duidelijk.
Ik kan ook volgen dat als je een auto koopt je dit niet onder dwang doet, maar er vrijwillig mee akkoord gaat.

Maar in dit geval, is er geen sprake van vrijwilligheid, er is sprake van dwang.
Maar goed, we gaan ervan uit dat je hebt getekend.
Stel dat ze je een boete sturen omdat je alsnog je afspraak om niet verder te doen niet bent nagekomen.
Terwijl jij toch rustig aan de visvijver zat en je van geen kwaad bewust bent.
Hoe ga jij bewijzen dat je je aan de afspraak hebt gehouden en hoe gaan zij controleren dat je je er niet of wel aan houdt.

Dit bedoel ik nou met stinkend, oncontroleerbaar en onredelijk.
Die uitleg heb ik nog steeds niet gekregen.

Kan je dan meer precies omschrijven waar die dwang objectief gezien uit bestaat? Ik begrijp wel dat de aangeschrevene(n) zich onder druk gezet voelen, maar - tenzij ze een rechterfobie hebben - zie ik toch echt geen dwang. Waarschijnlijk mis ik iets, maar in mijn beleving is er de keuze tussen (veel) geld betalen of het oordeel van een rechter vragen. En als mijn geweten 'zuiver' is mbt de beschuldigingen van Brein zie ik dat rechterlijk oordeel met vertrouwen tegemoet.

Ik ben daarom echt (oprecht) benieuwd waar de al vaak genoemde dwang uit bestaat, of hoe die wordt gevoeld.

mbt

Quote:

Hoe ga jij bewijzen dat je je aan de afspraak hebt gehouden en hoe gaan zij controleren dat je je er niet of wel aan houdt.

dicko wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 16:35, totaal 1 keer bewerkt

Wel, blijkbaar heb je een heel andere bril op dan de meeste van ons.
Als ik een auto wil kopen, zet ik zelf de stap, neem ik het (vrijwillig) initiatief om mijn centen te besteden aan een auto.

In dit geval is er geen enkel (vrijwillig) initiatief van mijn kant, maar krijg ik een brief met onredelijke eisen, die ik moet tekenen of anders hangen me twee rechtszaken boven het hoofd.
Nu zie ik met de beste wil ter wereld het vergelijk niet.
In het eerste geval voel ik helemaal geen dwang, maar in het tweede geval wordt ik (ongevraagd) gedwongen één van beide te doen.
Akkoord gaan met hun onredelijke schikking of een rechtszaak X2 riskeren.
Beide gaan me hoe dan ook geld en miserie kosten.

Tussen haakjes, dit:

Quote:

en heb je Brein beloofd dat je zal zorgen dat alle (ook in het verleden) door jou gemaakte subs van het internet zullen verdwijnen.

t.a.v. dwang: ik heb al vele malen gezegd dat ik het gevoel wel begrijp, maar dat het juridisch gezien geen dwang (bedreiging) is. Brein is gewoon een privaatrechtelijke entiteit met net zoveel macht over mij als mijn autodealer, mijn werkgever of mijn buurman. De enige macht die ze hebben is de macht die ik ze zelf geef (door een overeenkomst te tekenen).
Maar goed, ik hou daar verder over op

Wel even uit nieuwsgierigheid: waarom twee rechtszaken? Twee keer aangesproken worden voor dezelfde schade lijkt me op het eerste gezicht niet veel kans te maken.

Ten aanzien van de vertalingen uit het verleden: het schijnt dat de vertaler(s) moet(en) verklaren dat ze "onmiddellijk [zullen] staken en gestaakt houden het [...] inbreuk makend handelen, waaronder [...] het (faciliteren van) openbaarmaken van [...] werken op of via enige [...] website [...]".
Wanneer ik teken, verklaar ik hiermee dat ik het openbaar maken van mijn subs op enige website gestaakt zal houden. Dus ook mijn subs uit 2010 die nu op een server in Swaziland zouden kunnen staan.

'Bij weigering van de aangeboden schikking behoudt BREIN zich mede namens de benadeelde rechthebbenden het recht voor om, evenuteel in een aparte gerechterlijke prodecure, vergoeding te vorderen van de door uw onrechtmatige activiteiten
veroorzaakte schade'.

Lijkt mij dat het dan wel om twee rechtszaken gaat.

Dat is niet mijn indruk:
- of je betaalt wel de tegemoetkoming in de kosten (hier ook wel 'schikking' of 'boete' genoemd) van 500 resp. 1500 euro, en dan komt er geen rechtszaak. Maar dan moet je van Brein ook wel de verklaring/overeenkomst tekenen.
- of je betaalt niet de tegemoetkoming in de kosten, en dan komt er volgens Brein wel een rechtszaak.

Daarnaast is er eventueel in de verre toekomst, als je nu de tegemoetkoming betaalt en verklaring tekent, de mogelijkheid dat brein de contractueel overeengekomen boete van 500 euro per dag gaat opeisen, al dan niet via een rechtszaak. maar dat is nu niet aan de orde.

de tekst "Bij weigering van de aangeboden schikking behoudt BREIN zich mede namens de benadeelde rechthebbenden het recht voor om, evenuteel in een aparte gerechterlijke prodecure, vergoeding te vorderen van de door uw onrechtmatige activiteiten veroorzaakte schade" betekent:
als je niet accoord gaat met de aangeboden schikking (van 500 resp. 1500 euro) gaan we schadevergoeding van je vragen voor de door het handelen van die ene specifieke vertaler veroorzaakte schade (waarbij ik dan denk: kom maar op, toon maar aan wat de schade ten gevolge van mijn handelen is; veel succes!) Wanneer jij niet reageert op onze vraag om schadevergoeding gaan we dei misschien in een gerechtelijke procedure van je vorderen.

Het gaat hier bij de afweging wel/niet accoord gaan met de schikking + verklaring dus steeds om één en dezelfde rechtszaak.

Zo zie je maar hoe een leek het leest en hoe het door een jurist gelezen wordt.

Bedankt voor de update! En de petitie heb ik een tijd geleden al getekend en gedeeld via FB. Ik blijf graag op de hoogte via mail of topics.

Succes

Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg

Twee gerechtelijke procedures.
Dat staat tenminste in hun brief.
1. Als je de schikking weigert, de eerste procedure namens hen.
Naast de vergoeding van de werkelijk gemaakte kosten zullen ze tevens de proceskosten van u vorderen.

2. Nog eens een aparte gerechtelijke procedure om namens hun benadeelde rechthebbenden een vergoeding te vorderen voor schade geleden door uw onrechtmatige activiteiten.

De eerste procedure dus om hen te vergoeden en de tweede die ze dan voeren namens hun rechthebbenden.
Deze gerechtelijke procedures vervallen als je de schikking tekent, maar dan hangen er wel "boetes" boven je hoofd van € 500,- per dag.

Ik zit nog steeds op mijn honger.
Er heeft me hier nog niemand komen uitleggen hoe ze dat gaan controleren.
En:

Quote:

eventueel in de verre toekomst,

We verzanden in geneuzel over details, maar de procedure die Brein namens zichzelf zegt te gaan voeren kunnen ze alleen maar voeren wanner ze tegelijkertijd ook de procedure namens de rechthebbenden voeren. Doen ze dat niet dan is er voor hun eigen gemaakte onkosten geen rechtsgrond. Per saldo heb je dus 'maar' één rechtszaak.

Ten aanzien van de controle: wáár maak je je nou eigenlijk druk om? Je moet iets beloven waarvan je niet weet hoe Brein gaat controleren of je het nakomen. Dan kunnen er drie dingen gebeuren
- gewoon doen wat je hebt beloofd, dan is er geen probleem. De bewijslast voor een eventuele schending ligt bij Brein.
- gewoon doorgaan met subs verspreiden zonder dat brein dat kan controleren. Hiep hiep hoera, dikke vinger voor ze, ook geen probleem.
- gewoon doorgaan met subs verspreiden en tegen de lamp lopen. Dan heb je vette pech, maar dat je dat risico zou lopen wist je toen je tekende.

Ik zie niet waarom wij ons druk moeten maken of en hoe Brein gaat controleren of de gemaakte afspraken worden nagekomen. Wanneer je gewoon doet wat je belooft bij ondertekenen is er geen probleem.
(waarbij ik zelf, het zij nogmaals gezegd, het op een rechtszaak zou alten aankomen en dus niet zou tekenen; maar als je wel tekent moet je ook de consequenties daarvan aanvaarden en doen wat je belooft)

Maar goed, als je wilt vasthouden aan je eigen perspectief is dat natuurlijk je goed recht. Zoals mijn vroegere pastor al tegen me zei: "Het geloof kan ik je niet geven."

Ik hoop echter wel dat de overige meelezers zich realiseren dat Brein slechts zoveel macht heeft als wij ze zelf geven, en dat al die angst inboezemende verhalens en doemscenario's alleen maar bijdragen aan een uit z'n verband getrokken beeld van die macht, en je daarmee Brein weer een stapje verder helpt bij het realiseren van hun droomwereld.

Ik hou er nu hier mee op.

Als we nou met ons allen 25 Euro doneren kan je toch een sterke advocaat inhuren. En als het 50 Euro moet worden of 100 Euro kunnen we in ieder geval een proef proces starten. Daarna kunnen we kijken of wij het met z'n allen kunnen doorzetten. Laten we een meeting organiseren om dit te bespreken. Ik weet wel dat ik kom en ik ben bereid om in dit geval verder te gaan!

Ik denk dat het niet nodig is, bierdopje heeft getekend en hiermee hun eigen ondergang. Nu is het aan de individuele vertaler, mochten die werkelijk een brief hebben gekregen en dit niet de wereld in is gebracht om andere vertalers af te schrikken.
Ik vraag me af mocht brein een individu voor de rechter slepen, wat voor soort zaak dit dan wordt. Brein mag volgens mij helemaal niet aan die gegevens komen, dat is schending van de privacy. Hoe weet brein wie wat doet onder welke naam op het internet? Ze moeten dan iets bewijzen met informatie die ze helemaal niet mogen hebben.

Oeps..

hennie1349 wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 22:32, totaal 1 keer bewerkt

Brein (en jij ook) mag in een civiele procedure alle informatie gebruiken die ze hebben, ook als ze dei informatie p oneigenlijke gronden hebben verkregen, hebben afgeluisterd of hebben gestolen. In een civiel proces in Nederland kan bewijs met alle middelen worden geleverd. En alle betekent ... alle.

Daarnaast: waar staat dat Brein niet mag weten wie wie is? Als ze daar op de één of andere manier achter gekomen zijn is dat helemaal niet verboden, net zo goed als ik weet waar de directeur van mijn bedrijf woont zonder dat hij me dat heeft verteld.
(edit: met 'mijn bedrijf' bedoel ik het bedrijf waarvoor ik werk. )

En mbt het doneren van geld: mijn inschatting is dat de vertaler(s) die nu aangesproken zijn/is het geld harder nodig hebben dan BD (want: bedrag is hoger). Waarom dacht je dat die steun niet nodig is?

dicko wijzigde dit bericht op 03-01-2014 om 23:04, totaal 1 keer bewerkt