Home

We mogen er helaas geen wedje van maken anders moeten we inleveren

Strippers do nothing for me…but I will take a free breakfast buffet anytime, anyplace.

Van de website auteursrecht.nl:

Quote:

Als u andermans teksten vertaalt en deze vertaling vervolgens wilt gaan verspreiden via bijvoorbeeld internet of folders, heeft u daar toestemming voor nodig van de oorspronkelijke schrijver.....

Hoe zit het dan met de Google vertalingen?
Moet Google ook aan elke site of eigenaar ervan toelating vragen om hun teksten te mogen (machine)vertalen?
Waarschijnlijk niet.
Maar iets dat al verspreid is, (op het net), kun je dat nog verspreiden?
Want het was toch al verspreid.

Wat wij hier doen is meestal dingen vertalen die we op het net vonden, in feite net zoals Google doet, maar dan beter.
We vinden de teksten (net als Google) gewoon (verspreid) op het net, in gesproken of geschreven vorm.

Google vertaalt zelfs The Pirate Bay.
Maar als Google zulke dingen mag, dan moet iemand mij eens uitleggen waarom wij dat niet mogen.
Of moeten wij ons aan de wet houden en staat Google er boven?

RievandeBuggys wijzigde dit bericht op 11-06-2012 om 19:59, totaal 1 keer bewerkt

@ RievandeBuggys:

Ik denk niet dat het zozeer een kwestie is van boven de wet staan maar meer het kunnen/willen aanpakken van een bedrijf als Google. Als ze een dergelijke zaak tegen Google beginnen trekt Google een blik advocaten open waar je u tegen zegt. Iets dergelijks kan een kleine community of individu natuurlijk nooit bekostigen en kiest dus eieren voor zijn geld.

Hetzelfde zie je nu feitelijk gebeuren op het gebied van torrents. Als er een grote zoekmachine is voor torrents dan is het Google wel. Het enige dat je hoeft te doen is dat woord aan je zoekopdracht toe te voegen en voila.

Net wat ik bedoelde, Tinus.
Laat ons dan nog maar zwijgen over "YouTube", dat staat bol van het auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Vraag me af of daar steeds toelating is gevraagd/verleend?

Pfft, die firma's zijn zodanig groot geworden dat ze niet meer als mens,
maar als machines beschouwd worden...

@ RievandeBuggys:

Maar bij YT (ook van Google als ik me niet vergis) is er nog een mogelijkheid hier melding van te maken waarna het materiaal offline wordt gehaald.

Is dit niet meer bedoeld om het proper te houden?
Ik bedoel, porno en dergelijke te weren.
Dit kan hier trouwens ook, dacht ik.
Want ik veronderstel dat je enkel als eigenaar van het werk bezwaar kan tekenen tegen het ongevraagd posten van je werk.
Ik kan bevoorbeeld moeilijk bezwaar aantekenen tegen het posten van het werk van bijvoorbeeld Tinus.
Want weet ik veel of Tinus zijn toelating gaf of niet.

RievandeBuggys wijzigde dit bericht op 11-06-2012 om 21:56, totaal 1 keer bewerkt

en wat als je hier iets "exclusief voor Bierdopje.com" plaatst en een ander plaatst het daarna bijvoorbeeld op de nieuwsgroepen, dus film + jouw subs?

Windows update: reboot; UNIX update: be ROOT ! :D

Dan jatten ze jouw werk (dus met copyright) van iets dat jij hebt vertaald van materiaal met copyright

Strippers do nothing for me…but I will take a free breakfast buffet anytime, anyplace.

Apart, ik had al een reply geschreven, maar dat komt er niet te staan...
Een jaar geleden heb ik hier ook al over bericht.
Ruim een jaar geleden is een Belg veroordeeld voor het op zijn pc hebben van ondertitels. Nee, geen retail, maar ondertitels gemaakt door hem en zijn team. De motivatie was dat de gesproken tekst in een film het intellectueel eigendom is van een filmmaker/scriptschrijver en je dat dus niet zo maar in woord mag omzetten of vertalen. Ook in hoger beroep is deze persoon veroordeeld. Saillant detail: hij is aangegeven door een ander vertaalteam.
Hoewel Brein nu nog heel druk is met rechtszaken tegen providers die torrentsites niet weren, is het natuurlijk een kwestie van tijd voor het ook in Nederland gaat gebeuren.
Moeten we oppassen? Ja!
Moeten we nu stoppen met vertalen? Nee!
We moeten zorgen dat we de media in de gaten houden, dan merken we vanzelf wel als de grond heter wordt... En natuurlijk zorgen dat je niet beter bent dan een ander vertaalteam

Overigens biedt Google alleen een dienst aan, net zo goed als een woordenboek een soort dienst is. Hoe jij het gebruikt, maakt of het legaal is of niet.
Als ik een brief aan mijn Japanse vrienden wil schrijven en ik laat dat door Google vertalen, mag dat. Mijn brief, mijn woorden, mijn vertaling.
Als ik een ondertitel ga vertalen en ik gebruik daarvoor het Oxford Dictionary, kan het woordenboek niet aangepakt worden. IK kan wel aangepakt worden als ik die vertaling ga verspreiden...

Als je bronsubs van bijv addicted vertaald plaatst is er geen sprake het schenden van auteursrecht, tenzij de uploaders van addicted ons aan gaan klagen (lijkt me niet zo logisch).

Daarnaast zou Brein heel bierdopje moeten doorspitten opzoek naar retailsubs en zij moeten vervolgens ook nog kunnen bewijzen dat het inderdaad retailsubs zijn en niet eigen werk wat toevallig gesyncd is aan retail. Dus maak je maar geen zorgen, het loopt hier niet zo een vaart

En hoe zit dat met professionele vertaalbureaus?
die plaatsen ook geen copyright in hun vertalingen
mij is vroeger geleerd dat als er een C met een O erom heen stond het pas was vast gelegd en je dit niet zomaar mocht gebruiken.
ik zie in geen enkele vertaling dat dit is gebeurt.

't zou pas leuk worden als vertalers van hier de "professionele vertaalburo's" gaan aanklagen die de subs van hier haast 1 op 1 overzetten voor gebruik op televisie zonder de juiste credits te gebruiken.

Maar hier zit je meestal met een afgeleide van een afgeleide van origineel werk. De meeste bronsubs komen van addicted, vaak ook al bewerkt, en worden hier dan nog eens vertaald en bewerkt. Het verspreiden is ook niet publiekelijk, maar alleen aan de leden van bierdopje, alhoewel iedereen natuurlijk lid kan worden en het makkelijk z'n weg vindt.

Quote:

dream013 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:24: En hoe zit dat met professionele vertaalbureaus? die plaatsen ook geen copyright in hun vertalingen mij is vroeger geleerd dat als er een C met een O erom heen stond het pas was vast gelegd en je dit niet zomaar mocht gebruiken. ik zie in geen enkele vertaling dat dit is gebeurt.

Quote:

masterbreel schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 11:02: Quote: dream013 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 10:24: En hoe zit dat met professionele vertaalbureaus? die plaatsen ook geen copyright in hun vertalingen mij is vroeger geleerd dat als er een C met een O erom heen stond het pas was vast gelegd en je dit niet zomaar mocht gebruiken. ik zie in geen enkele vertaling dat dit is gebeurt. Je kan overal een copyright teken bij zetten. Alleen als er registratie plaats vindt bij het bureau wat ervoor bedoelt is, is een werk echt auteursrechtelijk beschermt

Als er geen teken bij staat wil het niet zeggen dat het niet beschermd is.
En vergeet niet dat vertaalbureaus als bureau toestemming hebben voor bepaalde vertalingen. Je zult ook niet zien dat InVision dezelfde ondertitels levert als een ander bureau en de bureaus doen ook geen wedstrijdje wie de eerste is en overleggen niet met elkaar als jij deze doet, doen wij die. Dat is allemaal geregeld met de contracten.
Aan het begin van iedere film (DVD, video) staat 'Dit werk is auteursrechtelijk beschermd' (of iets van die strekking) en daar hoort ook het gesproken woord bij. Op tv zie je dat meestal niet, maar misschien dat het daar ergens gedekt is op het moment dat je een contract tekent van een aanbieder. Blijft over, de schotel... Maar ik zou er niet mijn hand voor in het vuur steken.

Als we ons nu gewoon bewust zijn dat we iets doen wat eigenlijk niet mag (net zoals iets te hard rijden), dan kunnen we gewoon doorgaan en deze discussies sluiten. Ja, we zijn fout en nee, we zitten er (voorlopig) niet mee.

Overigens is verspreiden onder de leden van BD ook publiekelijk maken.

Straks moeten we van Bierdopje nog een besloten communitie maken, en alleen nieuwe leden op aanvraag toe laten omdat we anders kans krijgen dat Brein alles komt doorspitten. Met zoveel zelfvertaalde subs op de site is het denk ik een kwestie van tijd voor BREIN ook daar aan gaat beginnen. Toch?

Ik denk niet dat Brein ons hierover lastig zal gaan vallen. Dus ik maak me geen zorgen.

“Blessed is the man who, having nothing to say, abstains from giving us wordy evidence of the fact.”

Ik denk (en hoop) ook wel dat ze andere prioriteiten hebben dan een site gaan platleggen voor het bijhouden en delen van ondertitels. Zou vooral ook een beetje zielig zijn vind ik persoonlijk.

Voorlopig is Brein veel te druk met de torrentsites te laten verwijderen. Dat proberen ze nu per provider, maar ik heb begrepen dat bijvoorbeeld Ziggo tegen het verbod in beroep wil gaan. Voor ze dat voor elkaar hebben, dat je in Nederland geen enkele torrentsite meer kunt bezoeken, ben ik niet bang dat ze op zoek gaan naar ondertitels. Blijft natuurlijk wel het gevaar dat een lafbek je aangeeft.

Het lijkt me naïef om te denken dat brein niet van deze site af weet

Quote:

Astimo schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 09:59: Overigens biedt Google alleen een dienst aan, net zo goed als een woordenboek een soort dienst is. Hoe jij het gebruikt, maakt of het legaal is of niet. Als ik een brief aan mijn Japanse vrienden wil schrijven en ik laat dat door Google vertalen, mag dat. Mijn brief, mijn woorden, mijn vertaling. Als ik een ondertitel ga vertalen en ik gebruik daarvoor het Oxford Dictionary, kan het woordenboek niet aangepakt worden. IK kan wel aangepakt worden als ik die vertaling ga verspreiden...

RievandeBuggys wijzigde dit bericht op 12-06-2012 om 17:49, totaal 3 keer bewerkt

[sarcasm]
Als ik iemand mijn fiets zie stelen, dan is dat voor mij reden genoeg om ook een fiets te stelen. Hij doet het immers ook.
[/sarcasm]

Zo werkt het dus niet. Of wil je jezelf gaan verdedigen met "Maar hij/Google deed het ook!".

Nogmaals, een auteursrechtelijk beschermd werk mag je voor eigen gebruik vertalen, alleen het verspreiden is niet toegestaan (ongeacht of anderen dit nou wel doen, het blijft niet toegestaan).

Ik denk alleen niet dat er veel te verdienen valt (voor o.a. BREIN) om hier tegen op te treden.