Home

K*tzooi, had nog een lange edit gedaan, maar ik kreeg een foutmelding dat m'n bericht niet korter dan 5 tekens mag zijn. Dat ga ik dus niet nog een keer allemaal typen. En ook echt zwaar irritant dat F5'en na het plaatsen van een bericht een bericht nogmaals plaatst. Sorry voor het zwaar off topic bericht.

Tommert38 wijzigde dit bericht op 12-06-2012 om 18:53, totaal 1 keer bewerkt

Beste mensen,

Hierbij een reactie. Na even zoeken in de auteurswet en het juist interpreteren kan men het volgende zeggen.

Vertalen is geen misdaad als het om het vertalen van series gaat. Indien dit wordt gedaan op gehoor en niet door middel van een reeds buitenlandse vertaling.
Het deel over vertalingen in de auteurswet spreekt duidelijk over druk letter kunst. Deze vertalingen staan niet gedrukt in enige vorm op papier of de intentie hiertoe.

Dus vertalen. is geen misdaad
En men mag bierdopje.com rekenen onder archief zoals bepaald in auteurswet artikel 16n lid 1 alsmede lid 2

Dus al met al niks te vrezen en ga gewoon door met jullie top werk

Quote:

Tommert38 schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 20:45: [sarcasm] Als ik iemand mijn fiets zie stelen, dan is dat voor mij reden genoeg om ook een fiets te stelen. Hij doet het immers ook. [/sarcasm] Zo werkt het dus niet. Of wil je jezelf gaan verdedigen met "Maar hij/Google deed het ook!". Nogmaals, een auteursrechtelijk beschermd werk mag je voor eigen gebruik vertalen, alleen het verspreiden is niet toegestaan (ongeacht of anderen dit nou wel doen, het blijft niet toegestaan). Ik denk alleen niet dat er veel te verdienen valt (voor o.a. BREIN) om hier tegen op te treden.

Het constant aanhalen van Google (die alleen openbaar beschikbare websites vertaalt op verzoek van de bezoeker) vind ik hier niet relevant. Googles juridische afdeling zal zich er heus wel in verdiept hebben, wellicht in tegenstelling tot de juridische afdeling van bierdopje

Terugkomend op mijn fiets-verhaal, ik zou geen rode cent beter worden van het stelen van een fiets, maar het heeft me wel geld bespaard. In het stelen van de fiets heb ik overigens ook vrije tijd gestoken. Net als bij ondertiteling. Ik bespaar het bedrag van een serie op dvd (jaja, downloaden is legaal in Nederland, blabla), of als je op tv hebt gekeken heeft de zender er voor betaald.

Je stelt dat geripte ondertiteling dichter tegen diefstal aanleunt dan hobbyvertalingen, maar laat hier de origineel geschreven tekst buiten schot. Hier hebben schrijvers ook hard voor gewerkt. Dat iemand dit vervolgens (gratis) gaat vertalen en verspreiden, zodat mensen thuis de aflevering alleen hoeven te downloaden, lijkt mij minstens zo erg als het zonder toestemming plaatsen van ondertiteling die tegen betaling is gemaakt door een vertaalbureau. Het één is in dit geval dus niet illegaler dan het ander.

Feit is dat er pas actie wordt ondernomen als er (aanzienlijke) schade voor de auteur wordt geconstateerd en het dus de moeite waard is om de verspreider aan te klagen. Iemand die een populair deuntje fluit zal niet veel schade aanrichten, net zoals iemand die in de trein een boek leest (met een medereiziger die stiekem meeleest).

Ik zou nu wel eens willen weten welke wetgeving er nou echt van toepassing is, ik lees hier helaas posts die elkaar compleet tegen spreken. Dat volgens karl1990 alleen gedrukte tekst in aanmerking komt, lijkt mij in dit digitale tijdperk niet meer van toepassing, en zal voor de rechter (mits geen fossiel) ook geen stand houden. Niet dat ik me zorgen maak overigens

Volgens mij klopt wat Tommert zegt. En de veroordeling van vorig jaar in België ging over het intellectuele eigendomsrecht dat op gesproken tekst zit. Nu kan er van alles staan in de auteurswet staan (is mijn expertise niet, weet ik dus niets van), maar bewuste vertaler is niet vrijgesproken op wat er in de auteurswet staat... Bewuste vertaler is veroordeeld voor het zonder toestemming vertalen van intellectueel eigendomsrecht... En de bewijzen zijn daarvoor op zijn pc gevonden in de vorm van ondertitels die door hem zijn gemaakt. En niets met bronsub wel of niet aanwezig.
Nogmaals, als we met z'n allen gewoon accepteren dat we eigenlijk illegaal bezig zijn (net zoals te hard rijden), hoeven we er verder ook niet moeilijk over te doen en kunnen we gewoon doorgaan. Maar laten we niet proberen met allerlei excuses een soort schijn-veiligheid te creëren.

Mensen kom nou eens op, de engelse bronsubs die hier gebruikt worden zijn van mensen van Addicted, het is geen auteursrechtelijk beschermd stuk om de simpele reden dat zij het 1) niet hebben aangegeven in alle landen of internationale instanties die erover gaan en 2) het juist maken met deze toepassing.

Kortom, je hoeft je nergens zorgen om te maken. Tot slot kan BREIN nooit bewijzen dat subs met daarin DVDRIP hebben staan ook echt rips zijn, of gewoon custom syncs die passen op een dvdrip.

Quote:

masterbreel schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:56: Tot slot kan BREIN nooit bewijzen dat subs met daarin DVDRIP hebben staan ook echt rips zijn, of gewoon custom syncs die passen op een dvdrip.

HEEL VEEL Vertalingen gedaan. Te veel om op te sommen :)

Quote:

Storyteller schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:05: Quote: masterbreel schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:56: Tot slot kan BREIN nooit bewijzen dat subs met daarin DVDRIP hebben staan ook echt rips zijn, of gewoon custom syncs die passen op een dvdrip. Niet mee eens. Een DVD Rip is makkelijk te bewijzen als je de originele er naast legt natuurlijk. Heel snel en vlot te vergelijken Custom subs maak ik me zo geen zorgen over, maar DVDRip subs ... dat is wat anders vrees ik.

[/quote]
Het is hetzelfde als fietsen zonder licht. Als je echter afstapt mag je gewoon doorlopen met je fiets aan de hand.De politie kan nl niet bewijzen dat je gefietst hebt zonder licht. Of je nou uberhaupt lichtjes bij je hebt of niet. Het werkt altijd, ze moeten je op heterdaad betrappen

Dat hebben ze hier toch ook gedaan?

Remcog wijzigde dit bericht op 15-06-2012 om 13:28, totaal 1 keer bewerkt

Het werkt altijd, ze moeten je op heterdaad betrappen

Wat ik in mijn vorige doorgangen, met de voorbeelden van het deuntje fluiten op straat en m’n grootvader die verhalen uit een boek vertelde, op ludieke manier probeerde duidelijk te maken is dat er zoiets bestaat als de “geest” van de wet en de “letter” van de wet.
Maar blijkbaar ziet men dat niet.
Wel de manier waarop ik het breng en denkt dat ik Google aanval.
De reden dat ik Google aanhaalde was omdat Google de grootste vertaler is op het internet.
Dat een site openbaar is, betekent niet dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal zou op te vinden zijn.
Dat de “bezoeker” van de site voor de vertaling kiest, maakt geen verschil, het maakt het daarom niet wettelijker.
Of bedoel je dat dan de schuld bij de bezoeker ligt, Tommert38?

Als Google het zoekresultaat weergeeft en de link naar de URL van deze site, dan kan je Google niets verwijten.
De inhoud van de site is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van die site.

Maar als Google een kopie van de site maakt en ze vertaalt om ze vervolgens via één van hun eigen proxyservers beschikbaar te stellen, dan verspreidt Google wel degelijk de inhoud en zouden ze zich net als iedereen ervan moeten vergewissen of het geen auteursrechtelijk materiaal verspreidt.
Remember, in de wet staat “niet verspreiden zonder toelating van de auteur of eigenaar”.
Dit geldt uiteraard niet alleen voor de teksten, maar ook voor de eventuele afbeeldingen en/of muziek.

Moest Google verplicht worden, iedere site die ze willen vertalen en verspreiden, eerst te controlereen op auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan zou dat hun automatisch systeem onwerkbaar maken.
Daarom wordt het ook niet toegepast.
Neen, de rollen worden omgedraaid, ze maken het zichzelf gemakkelijk, de eventuele gedupeerde moet het zelf maar controleren en actie ondernemen, door bijvoorbeeld bij Google te gaan klagen.

Men is blijkbaar heel tolerant tegenover de almachtige God van het internet.

Het is ook naïef te denken dat Google zich veel van de wetten aantrekt.
Nee, ze doen, zoals wij dat hier in Vlaanderen zeggen, “hun goesting”.
Ze hanteren hun eigen regels, die zijn gestoeld op de Amerikaanse wetten.
We weten ook dat de Amerikanen op bepaalde vlakken, denk maar ethische kwesties, niet zo ruimdenkend zijn als wij Nederlanders en Belgen.
Je zou verbaasd zijn als je moest weten, op basis van hun bekrompen (ethisch) denkpatroon, hoeveel zoekresultaten ze weglaten uit de zoekopdrachten.
Dat is hun goed recht, daar overtreden ze geen wetten mee.

Maar een vonnis van een (Nederlandse) rechter negeren is in mijn ogen zo nog erger dan de wet niet naleven.

Ik ken de details niet van het vonnis dat de rechter uitsprak in de zaak tegen “The Pirate Bay”, maar ik heb begrepen dat deze site door de operatoren in Nederland niet meer mag beschikbaar gesteld worden.
Er zal wel een dwangsom aan vasthangen, hoewel zoals ik zei, de details niet ken.
Ik heb ook begrepen dat het beroep aangetekend door enkele operatoren niet opschortend werkt.
Het vonnis blijft dus van kracht zolang er geen uitspraak in beroep is.
Maar Google blijft “The Pirate Bay” lustig via vertaling op z’n proxyservers aanbieden.
Ze trekken zich dus, in mijn ogen, niets aan van dit vonnis.
Dit is toch wel een voorbeeld dat kan tellen, niet?
Dan hebben ze het met de Chinezen niet zo gemakkelijk gehad.
Niet dat ik de Chinese censuur goedpraat, maar China is een soeverein land en met hen is Google wel aan tafel moeten gaan zitten.

Het relevante waarom ik dit extreem voorbeeld aanhaal is dat ik me wel stoor aan het feit dat ik geen fietsen mag stelen, (om jouw voorbeeld te gebruiken Tommert38, maar dat het van anderen wel getolereerd wordt.
Want in onze Belgische grondwet (en ik vermoed ook de Nederlandse) staat dat iedereen gelijk is voor de wet.

De geest van de auteurswet is in hoofdzaak bedoeld om het ongeoorloofd commercieel gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal aan banden te leggen..
Sta me toe om nog een voorbeeld te geven.
Als jij je auto op straat voor je deur wast en je autoradio speelt zo hard dat voorbijgangers kunnen meeluisteren, dan overtreed je de “geest” van de wet niet.
Je verspreidt wel muziek op straat, maar zonder commerciële intenties.
Met ander woorden, je verdient niets aan de muziek die je verspreidt.

Ik speel muziek in mijn zaak ten behoeve van mijn klanten, ik maak dus wel commercieel gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal en betaal hiervoor jaarlijks twee vergoedingen.
Eén aan SABAM de auteursrechten maatschappij hier in België en daarnaast nog een zogenaamde “Billijke vergoeding”.
De eerste vergoeding is voor de auteurs en schrijvers van de muziek en teksten.
De tweede vergoeding gaat naar de uitvoerders van het werk.

Neemt niet weg, dat er geen duidelijkheid heerst over wat wij hier doen nu wel of niet toegestaan is.
Het is enorm grijs en onduidelijk.
Ik had het graag ook wat duidelijker gezien.

In mijn ogen zijn de rechters geen fossielen, maar wel sommige wetten die niet aangepast zijn aan de tijd.
De rechters maken de wetten niet, ze kunnen enkel hun uitspraken baseren op de bestaande wetten.
Als je met een rechter te maken hebt die de wet zeer letterlijk interpreteert en de geest naast zich neerlegt, heb je pech.
Je kan dan in beroep gaan en vechten tegen je veroordeling, dit gaat je echter een hoop geld kosten en je had er al niets aan verdiend.
Dus zal je als kleine garnaal sneller geneigd zijn je bij het vonnis neer te leggen.

Terwijl grote mastodonten wel de middelen hebben om zich te verdedigen.
Ze kunnen zich de arrogantie veroorloven om het met hun eigen regeltjes te doen.
Dat ze daarenboven een schier monopolie positie hebben, maakt de arrogantie nog groter.
Wie zou het wagen Google te blokkeren en te verbieden?
Dat zou pas een heisa veroorzaken.
Dit is ook een vorm van ongelijkheid, maar wat doe je daar aan?

RievandeBuggys wijzigde dit bericht op 15-06-2012 om 14:43, totaal 2 keer bewerkt